君主立宪制

　　君主立宪制(英语：Constitutional monarchy)，亦即“有限君主制”，是相对于君主专制的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事务上的共和主义理想但不采共和政体。可分为二元制君主立宪制、议会制君主立宪制。

　　英国的“光荣革命”为君主立宪制国家开启了先例。一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民(这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别)，往往君主属于一个特别的阶层(贵族)，此外世袭制也往往是君主的一个特点。

　　君主虽然是国家元首(head of state)，但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同;纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，局限性。英国在革命后通过《权利法案》首先确定。

　　世界上最早的君主立宪制国家是英国。

　　1688年，英国爆发光荣革命，在确立议会主权的同时保留了君主。国王开始逐渐处于“统而不治”的地位。到20世纪初，欧洲所有剩余的君主(假如不将教皇列入计算)都是立宪的君主。立宪的君主虽然依然是国家的最高领导人，但他们的权力和义务或多或少受到宪法明确地规定。

　　这样君主的权力多少受到限制，有一些君主的权力被限制到仅仅作为国家的代表，而没有实际的权力，称为“虚位元首”——英国、日本、泰国等都是此类例子，但君主依然很受人民爱戴和尊重。今天也依然有一些立宪的、拥有很大权力(比如组织或解散政府、指挥军队)的君主，例如位于中欧的列支敦士登;君主的权力被限制到仅仅作为国家的代表者，往往前身是走向“军国主义”之“帝国主义”却先胜后败之君主，例如：1945年日本昭和天皇。

　　议会制的君主立宪制，则仍为现代不少资本主义国家所采用，如英国、西班牙、荷兰、比利时、卢森堡、挪威、瑞典、丹麦、日本、泰国、柬埔寨等。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

　　二元君主制

　　二元君主制，亦称为二元制君主立宪制，指君主立宪的前提下，君主权力大于议会，各种主要法令都要经其签署，并且常有权委任首相和上议院议员，某些国家还有君权神授色彩，而不是政教分离的。

　　二元君主制是起源于近代欧洲现代化，从政府层面看来，在有两个形式上矛盾的方向同时进行，便是民族国家的中央集权制的成立，和相对的自由民主的私有财产的确认，在后世理解是因为公民社会和理性主义发达的结果，所以可以接受政府以独立于营利事业原则外运作，而专注于国防和外交事务。

　　但在较后才开始现代化的欧洲国家，为了扩张政府权力又为了吸纳社会上不同的思想的人士，为了晋身政府层面加强其运作，于是一部分君主制国家在统一和独立的同时，编成了宪法成立议会，但和“虚君共和”相反是“虚位议会”制度。

　　一般认为二元君主制是原型是16世纪的波兰立陶宛联邦，但成熟于拿破仑时代的法兰西第一帝国，是当时拿破仑因战争需要而称帝，但又希望能保持法国大革命的民主成果之产物。而且受到十九世纪中欧洲推广，如德国和意大利统一后宪法所仿效。并受到很多仍然保持前启蒙时代的诚虔信仰的非欧洲社会的接受，例如日本的明治维新甚至巴列维王朝时代(伊朗伊斯兰革命前)的伊朗。

　　但在实践上二元君主制，因为无法同时兼顾君主和议会权力之争，往往沦为了第三方的武装革命或政变的牺牲品，如战时的日本和意大利王国或后来的伊朗等，被认为是权责不明的制度。所以迄今为止仍然保持二元君主制的国家较少，通常只是限于指某些中东君主制国家，如卡塔尔、阿联酋等。

　　议会君主制

　　议会制君主立宪制，简称议会君主制。其主要特点是：议会不仅是国家的最高立法机关，而且是最高国家权力机关，由议会选举产生的政府首脑组织政府，是真正的国家权力中心。君主是象征性的国家元首，其职责多是礼仪性的。

　　议会掌握立法权，内阁由议会下院多数党领袖组建，下院多数党领袖即为内阁首相。内阁掌握行政权，受议会监督，对议会负责。君主无实权，行使礼仪性的职责。

　　内阁由议会产生并对议会负责。英国是最早实行议会君主制的国家。第二次世界大战后，实行这一政体的国家除英国外，还有西班牙、荷兰、比利时、卢森堡、挪威、瑞典、丹麦、日本、泰国、柬埔寨等。

　　1688年英国光荣革命中，国王是被议会请来的，国王权利的来源不再是神而是议会了。资产阶级和新贵族利用当时的有利形势，尽量扩大自己的政治，经济实力，利用他们所控制的议会，通过一系列的法律 来限制王权。

　　1689年十月，议会通过了《权利法案》。法案规定：国王无权废止法律，不得侵犯议会的的征税权，不经议会同意，国王不得组织常备军，国王不得干涉议会言论自由，未按法律程序，不得拘捕臣民，必须定期召开议会。

　　这些法令的意义在于限制王权，扩大议会的权力。其结果是把实际权力转移到了议会手中，确立了议会权力高于王权，司法权独立于王权的原则，从而奠定了君主立宪制的法律基础。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

　　君主制包括了君主立宪制和君主专制。

　　君主专制由奴隶制和封建制的国度性子决定的，可是都有一个共同点，就是权利集合在君主手中，君主可以行驶自力的决定权，并且君主的皇权比法令要更加高。我国现代，即从秦始皇到溥仪，就是君主专制轨制。，朕即国度。

　　君主立宪制在资本主义社会后才呈现。君主就没有那末大的权利了，统统都得恪守基本法。

　　君主立宪制的末尾在英国的《权益法案》，实质上，就是保存君主，可是君主没有太大的权益，以是“权益法案”，就是规则一个国度内部一切人的权益的法案，就是说，法令已大于皇权了。英国的《权益法案》，实在就是英国的资产阶层在资产阶层反动的时分，发生的一个与封建阶层让步的产品。现在的英国女皇，她只要鼓舞全、磋商权和正告权，试想看看，她这些权另有甚么影响呢?没有立法权，没有管辖戎行的权，没有司法权，没有财政权，以是君主立宪制的君主，只是一个标记。

　　总而言之，君主专制，是封建轨制，是为封建地主阶层长处效劳的，君主立宪轨制，是资本主义的一个轨制，是为资产阶层长处效劳的。

　　而立宪制则是资本主义发生后呈现的新的政体，它是由资本主义的生产资料私有制的国度性子所决定的。

　　三是二者发生时光差别，前者在人类进入奴隶制社会就发生了，而后者却是在资本主义社会后才呈现。

　　总而言之，君主专制，是封建轨制，是为封建地主阶层长处效劳的，君主立宪轨制，是资本主义的一个轨制，是为资产阶层长处效劳的。

　　别的另有个议会君主制，光看名字就晓得，议会的权利大于君主。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

　　清朝的统治特性，决定了它不可能接受君主立宪;一旦它走向君主立宪，那就彻底走向完蛋了。中国发展到了清朝，专制性已经越来越深，清王朝就是中国历史上最为专制的王朝没有之一。指望这个王朝要转型成近现代君主立宪制国家，非常困难。因为专制和立宪，本来就是相互对立的。当时的几个立宪制的君主国，英国王室早就成了吉祥物，日本跟德国的王室虽然也仍然有权力，但更多的是以一个元首的身份出现，而不是一个国家政策的真正决定者。但这些在清朝都不可能，因为清朝从开国开始，就反复标榜自己“乾纲独断，圣衷亲裁”，大事小情都得皇帝一个人说了算。

　　而既然要立宪，那么最高的行为准则就是宪法，一切都得按宪法来，不管皇帝还是平民都必须服从他。但中国古代的法律，大多都是有律无法，就是说全是规定子民的刑律，却没有限制皇帝的成法。这一点，清朝皇帝做的到吗?根本做不到，不但他们做不到，他们那一族都做不到。因为清朝自始至终都建立在满汉地位不对等的根基上，如果立宪，就必须民族平等，那还怎么玩儿?满大爷不要面子的嘛!

　　但是变法改革一开始就受到老旧势力的层层阻扰，比如工部尚书怀塔布就非常抵制变法，光绪皇帝刚刚把怀塔布革职，怀塔布的老婆就到慈禧那里哭诉去了，这种抵制变法的事件很多。最最要命的是光绪帝手里没有军权，遇到这种激烈矛盾根本没有牌，没有王炸来控制局面，想拉拢的袁世凯最后还没敢站出来。所以慈禧在1898年9月21日，冲进光绪皇帝寝宫，直接在中南海瀛台把光绪皇帝囚禁了。

　　清政府再一次提出实行君主立宪是迫于无奈，时间是1906年，当时国内革命兴起，这时才提出君主立宪制已经有些晚了，而且也不彻底，宪政纲领保留了太多满人统治阶级的特权。再一个就是清政府的统治阶级不是汉人，民众更希望建立一个汉人政府。最后在革命党人和袁世凯的合作下，满人皇帝被迫退位。所以当真的立宪被提上议事日程的时候，很快清朝就走上了灭亡之路。因为他们搞出来的王族内阁根本违背了立宪的初衷，他们的所谓宪法也根本地违背了立宪的精神，这个王朝又怎么能不灭亡呢?

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。